Úvod
Jaká je role státu v rozvinuté průmyslové společnosti? Abychom na tuto otázku odpověděli, je třeba nejprve vymezit čtyři teoretické pozice jako rámec pro diskusi. Tyto pozice budeme nazývat.
- Klasický liberalismus.
- Libertariánský socialismus.
- Státní socialismus.
- Státní kapitalismus.
Uvažujme postupně všechny.
Klasický liberalismus
Hlavní myšlenkou klasického liberalismu je opozice vůči všem formám státní intervence v osobním a společenském životě, s výjimkou velmi omezeného a minimálního. Jedna z nejranějších a nejskvělejších interpretací této pozice je obsažena v knize Wilhelma von Humboldta „Na hranici státních aktivit“, která byla napsána v roce 1792, ale vyšla teprve o šedesát let později.
Z pohledu Humboldta se stát snaží „proměnit člověka v nástroj sloužící svým vlastním, svévolně vybraným cílům, které nezohledňují jeho vlastní záměry“. Lidé ve svém jádru jsou svobodní, hledající a se zlepšující bytosti, a proto je stát hluboce nelidskou institucí. V příštím století, nápady Humboldta byly vyvinuty Marxem, Bakunin, Mill.
Pro Humboldta je hlavní výhodou člověka jeho svoboda. Všechno, co nepochází z svobodné volby člověka, ale je provedeno na základě pokynů, se nestává součástí jeho bytí, ale zůstává cizí jeho povaze; to vše ne dělá se skutečnou lidskou energií, ale pouze s mechanickou přesností.
Humboldt tak tvrdí, že se člověk narodil, aby se učil a tvořil. To je velmi poučné a zajímavé ve srovnání s argumenty Marxe o „odcizení práce, když je práce uvalena na dělníka zvenčí a není součástí jeho povahy, takže si neuvědomuje sebe a cítí se mizerně, fyzicky vyčerpaný a morálně ponížený“. Je to odcizená práce, která „vrhá některé pracovníky na barbarské formy práce a mění jiné v stroje“, čímž zbavuje člověka jeho „generické povahy“, „svobodné vědomé činnosti“ a „produktivního a plodného života“.
Robert Tucker naopak velmi správně poznamenal, že Marx považoval revolucionáře za spíše zklamaného producenta než nespokojeného spotřebitele. A veškerá jeho mnohem radikálnější kritika kapitalistických výrobních vztahů vycházela přímo (a často oblečená stejnými slovy a frázemi) z libertariánské myšlenky na osvícení. Z tohoto důvodu lze říci, že klasické liberální myšlenky jsou svou povahou - i když ne ve formě, kterou nyní získaly - extrémně antikapitalistické.
Humboldt výrazně před svou dobu představuje anarchistickou vizi, která pravděpodobně odpovídá další fázi vývoje průmyslové společnosti. Možná jednoho dne přijde den, kdy se všechny tyto oblasti spojí v srdci libertariánského socialismu.
Libertariánský socialismus
Anarchismus se děje ve všech barvách duhy, ale autor se zajímá o konkrétní možnost, konkrétně o Bakuninův anarchismus, který napsal ve svém manifestu z roku 1865: „Abyste se stali anarchisty, musíte se nejprve stát socialistou.“ Zajímá se také o anarchismus Adolfa Fischera, jednoho z mučedníků masakru Haymarket z roku 1886, který věřil, že „každý anarchista je socialista, ale ne každý socialista je nutně anarchista“.
Haymarket Massacre. 1. května 1886 se v Chicagu konala demonstrace více než tisíců silných pracovníků, která požadovala zřízení 8hodinového pracovního dne.Dělníci začali stávku, která byla zpočátku mírová. První oběti byly důsledkem střetů s policií a útočníky 3. a 4. května. Poté, během shromáždění na Haymarketově náměstí, hodil neznámý muž bombu, při jejímž výbuchu zahynulo několik policistů. Terorista (nebo provokatér) nebyl nikdy nalezen, ale soud odsoudil sedm pracujících vůdců k smrti, osmým až patnácti letům vězení. Masové protesty ve Spojených státech a Evropě donutily Illinoisské státní orgány, aby nahradily trest smrti životním vězením za dva, ještě jeden den zemřel ve vězení za nejasných okolností a zbývající čtyři byli pověšeni 13. listopadu 1887. O šest let později nový guvernér státu propustil vězně a uznal jejich nevinní při bombardování. Na památku těchto událostí se Federace práce Spojených států rozhodla každoročně oslavovat 1. května demonstracemi práce.
Důsledný anarchista musí být proti soukromému vlastnictví výrobních prostředků. Taková vlastnost, jak správně poznamenal Proudhon, je samozřejmě formou krádeže. Ale důsledný anarchista bude proti „organizaci produkce státem“. To znamená státní socialismus, kdy produkci řídí vládní úředníci a v obchodě je řízen manažeři, vědci a zaměstnanci.
Radikální marxismus, který Lenin nazýval „dětskou nemocí levice“, se spojuje s anarchistickými proudy. Revoluční socialista popírá, že státní vlastnictví může vést k něčemu jinému než byrokratickému despotismu. Viděli jsme, proč stát nemůže demokraticky řídit výrobu. Pouze pracovníci sami mohou demokraticky řídit a vlastnit produkci prostřednictvím řídících výborů, které jsou tvořeny volbami v pracovním prostředí.
Bylo by nesmírně naivní ignorovat Bakuninova trvalá varování, že „červená byrokracie“ by byla „nejodpornější, nejodpornější, nejhorší a nejnebezpečnější lež našeho století“.
Protiargumenty
Proti takové sociální struktuře ve složité, high-tech společnosti existují protějšky a autor je rozděluje do dvou hlavních kategorií. V prvním případě se tvrdí, že taková organizace je v rozporu s lidskou povahou, ve druhém - že je neslučitelná s požadavky „účinnosti“.
Často se ptají: Pokud lidé skutečně chtějí svobodu, chtějí odpovědnost, která ji doprovází, nebo dávají přednost tomu, aby jim vládl velkorysý mistr? Před dvěma sty lety Rousseau napsal: „Vím, že [ti, kdo se vzdali svobody], se neunaví vychvalováním míru a klidu, které si užívají ve svých okovech ... Ale když vidím, jak ostatní obětují potěšení, mír, bohatství, moc a dokonce i život sám, aby se zachoval pouze tento majetek, který ti, kteří ho ztratili, zacházejí s takovou pohrdáním ... když vidím, jak davy zcela nahých divochů pohrdají radostí Evropanů a nevěnují pozornost hladu, ohni, železu a smrti, aby si udrželi svou nezávislost "Chápu, že to nebylo otroky mluvit o svobodě."
Není demokratická kontrola průmyslového systému na úrovni jeho nejzákladnějších funkčních jednotek neslučitelná s účinností? Někdo například říká, že centralizovaná správa je technologickým imperativem, autor se však domnívá, že tento argument je při pečlivém zvážení extrémně zranitelný.
Ludwig von Mises již ve 20. letech ukázali, že socialismus je ekonomicky nemožný.
Státní socialismus a státní kapitalismus
Demokratický systém v kapitalistické demokracii je v nejlepším případě omezen úzkou sférou autority.A dokonce i v této úzké sféře na ni má koncentrovaný soukromý potenciál a autoritářský pasivní model myšlení zavedený autokratickými institucemi, jako jsou podniky, obrovský vliv.
Kapitalismus a demokracie jsou neslučitelné. Ve všech parlamentních demokraciích se role parlamentu při tvorbě politiky oslabuje a od konce druhé světové války ustupuje. Síla výkonného odvětví neustále roste, jak se plánovací funkce ve státě stávají stále důležitějšími.
Senátor Vandenberg před dvaceti lety vyjádřil obavu, že se vrchní výkonný představitel Ameriky nakonec stane „velitelem číslo jedna na Zemi“. On měl pravdu. Nejjasněji se to projevilo v únoru 1965, kdy bylo rozhodnuto o rozsáhlém vojenském zásahu ve Vietnamu s cynickým ignorováním jasně vyjádřené vůle voličů.
Bohužel si nemůžete vzpomenout na tyto darebáky, protože jste je nevyvolili. Vedení společnosti, právníci společnosti
George Ball vysvětlil, že projekt vytvoření integrované globální ekonomiky vedený americkým kapitálem - jinými slovy říší - není idealistickou fantazií, ale střízlivou prognózou. Ball věří, že prostřednictvím takových nadnárodních společností mohou být globální zdroje použity s „maximální účinností“ a jejich mezinárodní operace a trhy po celém světě budou nakonec chráněny americkou armádou.
Co ohrožuje komunismus v tomto systému? Studie nadace Woodrowa Wilsona a Národní plánovací asociace s názvem „Politická ekonomika americké zahraniční politiky“ vidí hrozbu komunismu v tom, že oslabuje ochotu a schopnost ekonomicky nedostatečně rozvinutých zemí fungovat v globální kapitalistické ekonomice, jako například na Filipínách, v zemi, která se vyvinula po sedmdesáti pěti letech Americká stráž a dominance klasické koloniální ekonomiky.
K tomuto obrázku by se mělo přidat další, poslední složka, a to neustálá militarizace americké společnosti. To vše dobře popisuje obchodní historik Alfred Chandler. Zde je to, co řekl o ekonomických ponaučeních z druhé světové války: „Stát utratil mnohem více, než mohl očekávat ten nejhorlivější následovník Nové dohody. Většina produktů, na které byly tyto prostředky vynaloženy, byla zničena nebo ponechána na bitevních polích v Evropě a Asii. Zvýšená poptávka v důsledku toho přinesla národu období prosperity, něco, o čem jsme nikdy předtím nevěděli. ““
K tomu je třeba dodat, že následující studená válka vedla k ještě větší apolitičnosti americké společnosti a vytvořila psychologické prostředí, ve kterém má stát možnost zasáhnout do ekonomiky - částečně prostřednictvím finanční politiky, částečně prostřednictvím veřejných prací a veřejných služeb, ale do značné míry samozřejmě prostřednictvím vojenských výdajů.
Samuel Downer, viceprezident LTV Aerospace, vysvětlil, proč by se poválečný svět měl spoléhat na vojenské příkazy: „Zvýšíme výdaje na obranu, dokud tyto ruské bastardy nepochopíme a předjdeme.“
„Tito bastardi“ nás samozřejmě v této smrtící a cynické hře v žádném případě před sebou, to však nijak zvlášť nezasahuje do těchto obvinění.Studená válka je prostředkem vnitřní kontroly, nástrojem vštěpování paranoie a psychózy, kdy jsou daňoví poplatníci ochotni poskytnout obrovský tok dotací pro technicky vyspělá odvětví amerického průmyslu a korporací.
Americká společnost je v mnoha ohledech skutečně otevřená a v ní se zachovávají liberální hodnoty. Přestože si jsou chudí, černí a další etnické menšiny v této zemi dobře vědomi, je liberální vrstva extrémně slabá. Mark Twain jednou řekl, že „z milosti Boží jsme v Americe obdrželi tři neocenitelné dary: svobodu projevu, svobodu svědomí a obezřetnost, která nám brání v jejich používání.“
Poté, co přestaneme souhlasit s tím, čemu vládneme (což bychom snad měli udělat), už bychom těmto lidem a zájmům, které zastupují, nedovolili ovládat americkou společnost a ukládat nám jejich představu o světovém pořádku a představy o správném politickém a ekonomickém rozvoji.